Проблемные вопросы оценки доказательств в следствии

Проблемы относимости и допустимости доказательств Скачать дипломную работу можно здесь в формате rar doc. В предыдущем рассмотрении приводились правила оценки доказательств, рассматривались вопросы и анализировались основные моменты относимости и допустимости доказательств. Несмотря на существенное обновление УПК РФ до сих пор остаются некоторые проблемные вопросы, требующие дополнительного, более пристального рассмотрения. Как известно, в теории и правоприменительной практике существует устоявшееся мнение о том, что доказательства должны соответствовать требованиям уголовно—процессуального закона относительно источника сведений, условий, способов их получения и фиксации, что определяет допустимость доказательств.



Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Содержание:

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

К оглавлению Глава 1.

Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом

Проблемы относимости и допустимости доказательств Скачать дипломную работу можно здесь в формате rar doc. В предыдущем рассмотрении приводились правила оценки доказательств, рассматривались вопросы и анализировались основные моменты относимости и допустимости доказательств.

Несмотря на существенное обновление УПК РФ до сих пор остаются некоторые проблемные вопросы, требующие дополнительного, более пристального рассмотрения. Как известно, в теории и правоприменительной практике существует устоявшееся мнение о том, что доказательства должны соответствовать требованиям уголовно—процессуального закона относительно источника сведений, условий, способов их получения и фиксации, что определяет допустимость доказательств.

Статья 50 Конституции РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Это важное конституционное положение нашло свое отражение в ст. Этот термин представляет собой явную катахрезу и стал более данью традиции, нежели осмысленным выражением. Если при производстве следственных действий был нарушен закон, то их результаты в силу этого не могут использоваться в качестве доказательств.

Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это уже не доказательства. Правильнее говорить о недопустимости признания полученных сведений доказательством, о недопустимости этих сведений в уголовном процессе. Однако, поскольку такая терминология принята законодателем очередной пробел в законодательной технике , она должна использоваться в правоприменительной деятельности и науке. К недопустимым доказательствам статья 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.

Статья 75 УПК РФ устанавливает недопустимыми в качестве доказательств показания свидетеля, если он не сообщает источник своей осведомленности. Это положение применимо к показаниям и других участников процесса — потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, а также к заключениям экспертов, к официальным и частным документам. Объяснение одно — такие сообщения нельзя проверить посредством обращений к первоисточнику информации. По этой причине не могут служить доказательствами анонимные письма, сообщения, подписанные псевдонимами, включая и донесения секретных осведомителей, не известных сторонам и суду, как и прочие сообщения неизвестного происхождения.

Ситуация признания доказательства недопустимым относится к оценке доказательств. Она предусмотрена ч. В случаях, перечисленных в приведенной выше ст. Прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, что должно оформляться соответствующим постановлением.

Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Традиционно многие процессуалисты отвергают мнение о том, что допустимость — это характеристика не конкретных сведений о фактах, не самих доказательств, но только их источников. В юридической литературе обоснованно выделяют следующие критерии допустимости доказательства: 1 надлежащий субъект доказывания; 2 надлежащий источник доказательств; 3 надлежащий способ собирания доказательств; 4 надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия.

Правила о допустимости доказательств — это правила о надлежащей форме доказательств. Однако правила о допустимости доказательств могут носить и негативный характер, то есть указывать, какие источники не допускаются для установления фактов по делу.

Так, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено положение ст. Божьева справедливо полагает, что недопустимыми доказательствами также следует признавать те, которые получены с нарушением требований нравственности, истинности, научности [2. В связи с этим нельзя согласиться с Н.

Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Как бы ни детален был уголовно—процессуальный закон в регламентации производства по уголовному делу, он объективно не может предусмотреть все жизненные ситуации, которые могут повлечь невозможность использования фактических данных в качестве доказательств.

Часть 1 ст. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. Указание в законе на то, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для обоснования обвинения, позволяет некоторым авторам заявлять, что на доказательствах, полученных с нарушением закона, нельзя лишь основывать обвинение, а для доказывания обстоятельств, оправдывающих лицо, они вполне пригодны.

Однако нельзя игнорировать требование ч. Таким образом, логично предположить, что и оправдательные фактические данные в случае определенных нарушений закона должны признаваться недопустимыми в качестве доказательств.

Если ответ допрашиваемого зафиксирован в протоколе после наводящего вопроса следователя и обусловлен им, то фактическое данное, сообщенное обвиняемым не должно иметь юридической силы. В этой связи возникает вопрос: все ли нарушения закона должны влечь за собой недопустимость доказательства, лишение его юридической силы?

Процессуалист И. Мухин предлагает считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона. Вероятно здесь, представляется возможным решать вопрос о характере нарушения закона, определяющего недопустимость доказательства, неодинаково для обвинительных и оправдательных доказательств. Разумеется, этот вопрос не может быть связан только с необходимостью установления достоверности фактических данных.

Так, применение мер, направленных на принуждение обвиняемого к даче показаний, может способствовать их достоверности.

Вместе с тем такое доказательство, безусловно, признается недопустимым. Спорно также мнение о том, что применение незаконных методов допроса всегда создает неустранимое сомнение в достоверности фактических данных. Ясно одно, что такие фактические данные не могут обладать свойством допустимости. Поэтому не может считаться верной позиция, согласно которой недопустимость влечет лишь нарушения закона, затрудняющие установление достоверности доказательства.

Думается, что рассматривать данный вопрос нельзя в отрыве от понятия и назначения уголовно—процессуальных гарантий. Чаще всего последние определяются как установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности.

Естественно, что противопоставлять эти два вида гарантий было бы неверно, но невозможно и не видеть определенного различного назначения тех или иных процессуальных средств. Нарушение одних процессуальных норм влечет за собой утрату гарантий достижения истины в уголовном процессе, нарушение других — гарантий прав личности. Некоторые нормы являются одновременно гарантиями достижения истины и соблюдения прав граждан.

Так, обязанность следователя немедленно допросить обвиняемого после предъявления ему обвинения служит решению двуединой задачи: во—первых, обеспечить обвиняемому право немедленно отреагировать на обвинение; во—вторых, обеспечить правдивые показания, не предоставив обвиняемому времени для обоснования ложной линии поведения.

Конституция РФ ст. Признавать недопустимыми в процессе доказывания оправдательные доказательства по мотивам нарушения гарантий защиты интересов обвиняемого было бы нелогично. Целевое назначение этих гарантий — доказательство оправдательное. Что касается обвинительных доказательств, то нарушение как норм, обеспечивающих достижение истины, так и норм, гарантирующих права личности, должно влечь недопустимость таких фактических данных в качестве доказательств.

Необходимо также неукоснительное соблюдение гарантий объективности обнаружения и восприятия фактических данных в ходе следственного действия. Применительно к осмотру, освидетельствованию, обыску, выемке это в первую очередь означает присутствие при этих действиях с самого начала и до их окончания понятых, воспринимающих все действия должностных лиц и при этом ясно осознающих свою роль в следственном действии достигаемое разъяснением обязанностей.

При обыске и выемке такое же значение имеет присутствие лица в занимаемом им помещении. К сожалению, тревожные опасения вызывает ч. Указанная норма нарушает ст. Не должно влиять на допустимость фактических данных в качестве доказательств нарушение тех уголовно—процессуальных норм, которые не относятся к числу уголовно—процессуальных гарантий. Так, например, нарушение следователем требований ч.

По данной проблеме существуют и иные мнения. Так, П. Лупинская полагает, что на основании доказательств, полученных с нарушением закона, нельзя устанавливать как обвиняющие, так и оправдывающие обстоятельства. Вместе с тем признание ряда доказательств недопустимыми, по мнению П. Представляется, что нарушение процессуальных правил при получении одного доказательства не может быть обоснованием того, что и иное доказательство получено с нарушением закона. Для совершенствования практики признания доказательств недопустимыми большое значение имеют п.

Как представляется, Верховный Суд РФ четко выделил наиболее типичные нарушения закона при получении доказательств, влекущие недопустимость их использования в процессе доказывания.

В настоящее время, в связи с важностью правильного разрешения проблемы о недопустимости полученных сведений в качестве доказательств и неоднозначностью доктринального толкования, для эффективности уголовно—процессуальной деятельности, назрела необходимость, с учетом имеющейся судебной практики, более детального урегулирования этого вопроса в уголовно—процессуальном законодательстве.

Следует признать, что в этом отношении отечественная процессуальная наука стоит лишь в начале пути и заметно отстает от данных наук многих современных государств, в которых правила о допустимости составляют весьма основательную, детально регламентированную основу процессуальной деятельности.

Относимость и допустимость являются основными свойствами доказательств. Вместе с тем, субъект уголовно—процессуального доказывания также обязан оценить собранные доказательства с точки зрения их достоверности, т. Большинство ученых, проявляя односторонний подход к уяснению сущности оценки средств доказывания, сводили оценку доказательств к мыслительной деятельности. Если бы эта оценка действительно сводилась к актам мысли, к сугубо умственным операциям, то она не выходила бы за пределы сознания соответствующего субъекта доказывания, была бы никому, кроме данного лица, неизвестна и лишалась бы юридического значения.

Поэтому оценка доказательств имеет логический и правовой аспекты, тесно связанные между собой. Совокупность собранных по делу доказательств оценивается с позиций достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу, а также при принятии промежуточных процессуальных решений. Достаточность доказательств обеспечивается всесторонностью и полнотой расследования преступлений, которая достигается путем эффективного использования в процессе расследования системы следственных действий.

Назад Содержание Вперед.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


Участие адвоката в судебном следствии по уголовным делам

Актуальность темы дипломного исследования. С момента вынесения уголовно-процессуального решения сведения, на которых оно основано, приобретают иной правовой режим - становятся доказательствами по уголовному делу, поскольку юридически признается наличие у сведений совокупности свойств доказательства. Обоснование собранными сведениями принятого решения означает юридическое признание дознавателем, следователем, прокурором или судом этих сведений относящимися к данному уголовному делу, допустимыми и соответствующими действительности. Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно - процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление фиксацию.

Некоторые актуальные проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве*(1)

Лицензионное соглашение об использовании научных материалов. Статья посвящена анализу допустимости доказательств в уголовном процессе России. В первой части статьи проведен анализ понятия "доказательства", рассмотрены общие условия допустимости доказательств, определены критерии допустимости доказательств, указано на необходимость закрепления требований всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств совершенного преступления не в качестве элемента единого для всех субъектов принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, а в качестве общего условия предварительного расследования. Во второй части статьи определены критерии признания доказательств недопустимыми, среди которых главным является нарушение конституционных прав граждан. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики входит в перечень ВАК.

Бозров Владимир Маирович, заведующий кафедрой судебной деятельности Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, судья высшего квалификационного класса. Костовская Наталья Валерьевна, старший преподаватель кафедры судебной деятельности Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук. В статье исследуются актуальные проблемы теории и практики оценки доказательств в связи с принятием процессуальных решений судом при рассмотрении уголовного дела по существу. The article investigates current issues of evaluation of evidence with regard to adoption of procedural decisions by a court in consideration of a criminal case on the merits. Как уже отмечалось нами ранее, свобода оценки доказательств вовсе не означает ее произвольности, поскольку закон ч. Установив правила оценки доказательств, законодатель вместе с тем не раскрыл содержание названных им свойств доказательств, не дал каких-либо указаний по поводу того, как установить их наличие либо отсутствие. Небольшое исключение в этом смысле составляет описание оснований и процессуальной процедуры признания доказательств недопустимыми, содержащееся в частях 2 - 4 ст.

Составы фальсификации доказательств установлены в уголовном законе непоследовательно и несправедливо. Цель: Исследование установленного уголовно-правового запрета фальсификации доказательств, в том числе адвокатом-защитником и адвокатом-представителем.

ICQ: e-mail: justicemaker yandex. Современное уголовное судопроизводство Российской Федерации, наверное, уже достаточно сложно представить без предусмотренного гл. Появлением подобного механизма осуществления правосудия отечественный уголовный процесс обязан расширению диспозитивных начал, позволяющих обвиняемому в определенных случаях избирать по своему желанию тот или иной способ рассмотрения уголовного дела, а также возможностям упрощения процессуальной формы в целях оптимизации судебной деятельности, в частности сокращения нагрузки на судей.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

Согласно уголовно-процессуальному закону каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела ч. В учебной юридической литературе допустимость доказательств, если излагать ее понятие лаконично, обычно определяется как процессуальное свойство, или качество, характеризующее получение доказательств законным путем 1. Допустимость есть явление, противоположное недопустимости доказательств, и наоборот. Если доказательства, полученные в соответствии с законом, обладают свойством допустимости, то у полученных вне или с нарушениями положений закона доказательств данного свойства, соответственно, нет.

Нормативно-формальными допустимо назвать критерии, содержащиеся в ч. Иные критерии, или свойства, признаки, доказательств: относимость и достоверность — имеют уже намного меньшую способность быть формализованными. А критерию достаточности собранных доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела ч.

Нарушения в анализе доказательств, допускаемые судом при постановлении приговора

Чирков, Ф. Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Актуальность темы исследования. В науке уголовного процесса проблемы доказывания являются теоретически наиболее сложными. Это обстоятельство побуждает многих ученых к исследованию вопросов, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием, которое представляет собой центральный компонент всей уголовно-процессуальной деятельности. Осуществляя деятельность по доказыванию, надлежащие субъекты обязаны обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что зависит от правильной оценки собранных доказательств.

Дипломная работа: Доказательства и доказывание в уголовном процессе

Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников. Чирков, Филипп Викторович. Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия : диссертация ГЛАВА 1. Оценка доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам ГЛАВА 2. Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела.

Приводится классификация типичных ситуаций судебного следствия, Текст научной работы на тему «Проблемные вопросы рассмотрения ходатайств . у присяжных внутреннего убеждения на основе оценки доказательств.

Поздравления С Днем Рождения. Открыть подробнее.

При оценке и анализе доказательств суды зачастую допускают нарушения принципа их непосредственного изучения. УПК РФ предусматривает этот принцип, однако не раскрывает его понятие, говоря лишь о процессуальных способах исследования доказательств. Предусмотренное в ст. Но, предусмотрев требование о непосредственности исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, УПК РФ не раскрывает его понятие, раскрывая лишь процессуальные способы исследования доказательств.

Ключевые термины: доказывание, доказательство, доказательственное право, теория доказательств, презумпция невиновности, состязательность, собирание доказательств, формирование доказательств, свободная оценка доказательств, субъект доказывания, обязанность бремя доказывания, отказ прокурора от обвинения, защита прав и законных интересов потерпевшего, участие сторон в доказывании. Изменение назначения и принципов уголовного судопроизводства в обновленном законодательстве России не могло не оказать влияния на теоретические представления об институтах доказательственного права. В первую очередь, это касается понятия доказывания, подходы к определению которого в состязательном и несостязательном процессах принципиально различны.

Библиотека криминалиста. Уголовный процесс: судебное производство. Уголовно-исполнительное право. Профессиональная защита.

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны. Кратко изложите процессуальную регламентацию и проблемные вопросы проверки исследования доказательств в уголовном, гражданском и арбитражном процессах. Проверка доказательств сочетает в себе практическую получение доказательств, установление их источников и мыслительную сравнение с другими доказательствами деятельность.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.